[IS Theory]Studying Information Technology in Organizations - positive와 interpretive 연구의 차이점

Orlikowski, W. and Baroudi, J., “Studying Information Technology in Organizations: Research Approaches and Assumptions,” Information Systems Research, 2(1), 1991, 1-28.

 

IS현상을 연구하는데 활용할 수 있는 철학적 가정(assumption)의 범위를 토론하고 연구조사를 착수할 때 채택할 수 있는 가정에 대한 토의와 시사점(meaning)을 파악하는 논문.

1983.1-1988.5 5개 저널(Communications of the ACM, MIS Quarterly, Proceedings of ICIS, Management Science)을 대상으로 총 155개의 저널을 조사하였음

조사결과, 인식론적 관점에 있어서 실증연구(Positivist)가 96.8%를 차지하여 압도적으로 많았으며 해석적(Interpretive)연구는 3.2%, 비판적 연구 (Critical)는 0%를 나타냄

IS연구에서 실증연구가 압도적으로 지배적인 사실은 IS 이론 개발과 현상을 더 잘 이해하는데 한계임

 

Chua(1986)는 현실 세계(Real World) 현상을 조사하는 방법을 3가지로 구분함.

1) 물리적, 사회적 실재에 대한 믿음(Beliefs about Physical and Social Reality) : 세상을 보는 관점에 따라 달라진다는 관점

- 존재론적 믿음(ontological belief): 실험적 세계가 인간 행동에 독립적인지 혹은 종속적 인지와 관련됨

- 인간이성 (human rationality): 인간 행동에 속하는 인간 의지

- 사회 관계 (Social Relation): 사회적 관계가 근본적으로 안정적이고 방향적(순차적)인지 아니면 역동적이고 혼란적인지에 대한 것.

2) 지식의 개념에 대한 믿음(Beliefs about Knowledge)

- 인식론적 가정(Epistemological assumption): 현상에 대한 지식을 세우고 평가하는 것

- 방법론적 가정(Methodological assumption): 유효한 실험적 검증을 하는데 적합한 연구방법

  3) 지식과 경험적 세계 사이에서의 관계에 대한 믿음(Beliefs about the Relationship between

Knowledge and the Empirical World): : 실제세계에서 이론이 어떤 역할을 하는가에 대해 초점

 

1. The Positivist Philosophy of Information Systems Research

 

1.1 Positivist Research Philosophy: Assumptions

1) Beliefs about physical and social reality

- 존재론적 믿음: 물리적, 사회적 현상들은 인간 행동에 독립적. 상대적 쉽게 이해, 측정

- 인간 합리성: 인간은 의도적이고 합리적임.

- 사회적 관계: 사회에서 인간들의 상호작용은 안정적이며 방향성 존재

2) Beliefs about knowledge

- 인식론적 가정: 이론의 실험적 검증 가능성, 연역

- 방법론적 가정: survey나 controlled experiment 데이터 수집, 통계적 방법

3) Beliefs about the relationship between theory and practice

- Value-free로서 moral judgment나 subjective opinion은 없음 natural science로서 연구자와 연구되는 현상은 서로 독립적으로, phenomena of interest로부터 독립적임. 그리고 이론과 실제의 관계는 기술적임. 즉 일반법칙에 조건을 가하면 원하는 상태를 얻어 낼 수 있음

 

1.2 Contribution

실증 연구: replications, validity, rigor à 표준적 질을 높이며, 지식 축적에 기여

 

1.3 Limitations

- 다른 philosophical stance를 가지는 연구의 validity를 인정하지 않음으로써 다른 지식이나, 현상에 대한 다른 가정을 받아 들이지 않음.

- 현상에 대한 역사적 맥락을 고려하지 않음

- predefined and circumscribed stance를 가짐으로써 validity와 연구의 통제 확보할 수 있으나, non-deterministic, reciprocal relationship의 연구에는 적합하지 않음

The Interpretive Philosophy of Information Systems Research

 

해석적(interpretive) 인식은 우리가 가지고 있는 지식과 현실을 사회적 생산물로 보기 때문에, 연구자를 포함 한 social actor와 독립해서 이해될 수 없다고 보는 접근방식이다. 따라서 모든 해석적 연구의 목표는 현실에서 사회 구성원들이 어떻게 행동하고, 어떤 의미를 부여하고, 이러한 의미를 어떻게 표출하는가 등을 이해하려는데 있음

 

2.1 Interpretive Research Philosophy: Assumption

1) Beliefs about physical and social reality

- 존재론적 믿음: 인간 사회에서 행해 지는 프로세스들에서 주관적 의미나, 인간이 현상을 만들어 나가는 프로세스 안의 행동을 주요하게 바라봄

- 사회적 관계: 사회적 실체는 지속적인 상호작용으로 재생산되는 것.

 2) Beliefs about knowledge

- 인식론적 가정: 사회적 프로세스는 이론적 연역, covariance(공분산), degree of freedom(자유도)에 의해 얻어지는 것이 아니라 그것을 만들어내는 실 세계에 대한 이해가 바탕이 되어야 함. positivist에게 지식은 틀리거나 맞거나 하는 개념이지만, interpretive의 경우에는 어떻게 해석되었는가가 지식임.

- 방법론적 가정: field study

3) Beliefs about the relationship between knowledge and practice

이론과 실제 사이의 관계는 가치 중립적이 아니라 현상에 내재됨, 이전 연구의 가정, 믿음, 가치, 흥미 등은 조사과정에서 변화하고 서로간에 영향을 미친다고 본다.

 

1.2 Contribution

전반적인 사회적 관계에는 공통된 의미가 존재하며, social reality는 인간 상호작용 속에서 재생산.

 

1.3 Limitations

- 외부의 조건들에 대한 고려가 약함

- unintended consequences of actions에 대해 설명하지 않음

- 사회나 조직의 구조적 갈등이나 사회 시스템의 모순은 고려하지 않음

- 어떠한 사회적 현상이 어떻게 일어나는 지에 대한 역사적 변화는 고려하지 않음

 

 The Critical Research Philosophy of Information Systems Research

 

  1) Belief about physical and social reality

- 사회적 사실은 역사적으로 이루어지고 인간, 조직, 사회는 어떤 한 상태에 머무르지 않음

- 사실에 대해 하나의 요소로 떨어뜨려 이해하지 않고, 전체 관점에서 이해 한다.

2) Beliefs about knowledge

- 지식은 사회적 역사적 실제에 근거, 연구 방법은 조직의 프로세스나 구조에 대한 역사적 연구를 따름

3) Beliefs about the relationship between knowledge and practice

- 현상에 대해 제한적 조건을 인식, 사회적 관계의 변화를 유도

 

1.2 Contribution & Limitation

- 사회현상을 전체적인 관점에서 보게 해줌

- Assumption을 설정하는데 문제가 존재 예를 들어, 너무 economic factor에만 초점을 맞춰 다른 factor 들 간과하는 경향.

- 자신들의 개념이나 이론적인 모델에는 critical 하지 않음

- reflexive하지 않음

- form of theory and knowledge가 명확하지 않음

- Chua(1986) said "Critical theorists do not share common philosophical standards for the evaluation of theories. What is acceptable theory or explanation is still debatable."